Сочинение 2 декабря:
мнения экспертов

«Учёба.ру» поговорила с экспертами об итоговом сочинении, которое школьники напишут 2 декабря, и о сочинениях вообще. Лингвист Максим Кронгауз, литературовед и общественный деятель Мариэтта Чудакова, преподаватель русской литературы и филолог Елена Вигдорова и учитель русского языка и литературы Елена Нечаева поделились своими мнениями.
Ксения Яковлева
Ксения Яковлева, Редактор проекта Учёба.ру
01 декабря 2015

2 декабря все российские выпускники напишут итоговое сочинение, которое впервые было проведено в прошлом учебном году. Это испытание станет не только допуском к сдаче ЕГЭ и получению аттестата, но и важным критерием при поступлении в вуз: в зависимости от института каждый абитуриент сможет получить за него до 10 дополнительных баллов. По словам представителей ФИПИ, цель сочинения - "выявить уровень речевой культуры выпускника, его начитанности, личностной зрелости и умения рассуждать".

Минимальный объем сочинения — 350 слов, время написания — 3 часа 55 минут. В сочинении школьник должен опираться на произведения русской и мировой литературы. Критериев оценки всего пять: соответствие теме, аргументация, привлечение литературного материала, композиция, качество речи, грамотность. Сочинения проверяются Комиссией образовательных организаций или экспертными комиссиями, созданными на муниципальном или региональном уровне. Работы будут оцениваться по системе «зачет/незачет». К сдаче ЕГЭ будут допущены только ученики, получившие «зачет». Однако, несмотря на такую систему оценки, школьникам стоит постараться при написании сочинения: при поступлении в вузы оно может обеспечить им дополнительные баллы (до 10 баллов). Тем не менее, каждому выпускнику стоит узнать заранее, какое максимальное количество баллов за сочинение готов добавить выбранный им вуз. Так, МГУ и ВШЭ обещают оценивать сочинение от 0 до 10 баллов, МГТУ имени Баумана — от 1 до 3, а Физтех — от 1 до 2 баллов. МГИМО же готов учитывать сочинение только как дополнительное преимущество при всех прочих равных преимуществах поступающих.

Тематических направлений сочинений всего пять. ФИПИ обозначает их ключевыми словами: «время», «дом», «любовь», «путь» и «Год литературы». Последнее направление, выбивающееся из общего списка, подразумевает чествование литературы как «величайшего культурного феномена» и обращение к читателям, в жизни которых книги занимают особое место. Не стоит, однако, путать тематические направления с темами сочинений. Последние станут известны школьникам за 15 минут до начала экзамена. ФИПИ уточняет, что темы будут сформированы по часовым поясам.

Максим Кронгауз
лингвист, заведующий лабораторией
лингвистической конфликтологии НИУ ВШЭ

Мне кажется, что сегодня достигнуто некое согласие между обществом — родителями и учениками, с одной стороны, и преподавательской структурой, с другой. Сочинения по заранее объявленной тематике — совершенно разумная и правильная вещь. Это говорит о том, что образовательные структуры доверяют ученикам и сотрудничают с ними, предоставляя информацию о направлениях тематики. Единственная претензия, которую можно предъявить, — это претензия к языку формулировок: он слишком официальный и не вполне понятный для школьника. Можно было сделать его чуть более простым. В целом, то, что сейчас делается в школьном образовании, - совершенно разумная и корректная по отношению к ученикам практика. В свое время, в 90-е годы, я боролся с сочинением как с экзаменом. Мне казалось, что содержание сочинения в этом случае абсолютно выхолащивается. Школьники берут стереотипные сочинения, которые публикуются в разных брошюрах (типа «100 лучших сочинений») и стараются написать усредненные тексты. Сегодня же применяется более мягкий подход к оценке, который в большей степени стимулирует самостоятельное мышление. Главное, чтобы мы снова не пришли к тому, когда создаются стереотипы, которые школьники будут выдавать в качестве своих размышлений для того, чтобы просто избавиться от этого экзамена. Мне кажется, современный подход стимулирует школьников действовать самостоятельно, а не обращаться к растиражированным клише.

Елена Вигдорова
учитель русской литературы, филолог,
преподаватель русской литературы в Центре довузовского
образования РГГУ, автор книги «Грибоедов в школе»

Обычно я рассказываю ученикам довольно известную байку Сергея Довлатова о том, как профессор Макогоненко, посмотрев темы сочинений для абитуриентов, сказал, что для того, чтобы раскрыть любую из них, ему потребуется три года. Это звучит смешно, но Макогоненко за три года написал бы монографию, а дети за 3-4 часа должны написать сочинение на двух листах А4. На каждую из тем, которые предлагаются школьникам, можно написать монографию, научную статью, диплом, курсовую. И сочинение тоже можно написать по-разному.

Когда Максим Кронгауз говорит, что сейчас они менее формализованы, чем были раньше, это не совсем так. Детям предлагается писать разные сочинения, и когда их к чему-то готовишь (например, к поступлению на филфак), то подразумеваешь эти разные жанры: три типа сочинений для ЕГЭ по литературе, совсем другой тип текста — в ЕГЭ по русскому языку, а есть ведь еще олимпиады. И сочинения, которые предлагается писать детям на ЕГЭ, не просто формализованные: хочется сказать, что они заформализованные. В задании, которое дается на ЕГЭ по русскому языку, приводится статья, и школьники должны написать текст объемом 150-200 слов, не больше (что, может, даже и хорошо). Им нужно сформулировать проблему, позицию автора, указать, согласны ли они с этой позицией, привести два примера (из художественной литературы, а один можно из жизни или даже из кино, указав режиссера). Там 6 или 7 пунктов, которые очень четко сформулированы. В ЕГЭ по литературе в четырех мини-сочинениях должно быть по два тезиса и к каждому из них по два аргумента. Кроме того, есть еще некие ключи, по которым эти сочинения проверяют, и в них указаны примеры, которые желательны. Школьник должен коротко, ясно и, что называется, «без выпендрёжа» ответить на все заданные вопросы. Как только дети начинают писать эти сочинения чуть более свободно, они получают более низкие баллы. Я наблюдала случаи, когда простые и скучные сочинения оценивались высоко (95-98 баллов). В прошлом или позапрошлом году в одном из сочинений ребенок говорил про Набокова — про ту дорожку, которую Мартын видит на картинке. Этой дорожке он посвятил два абзаца, и в результате получил меньше баллов, чем те, кто обошелся без такого изысканного примера.

Конечно, все дети знают, что Достоевский — великий русский писатель, и с Буниным согласиться не осмелились.

Этот же мальчик на олимпиаде «Высшая проба» стал победителем, там это было уместно. «Высшая проба», «Всероссийская олимпиада», «Покори Воробьевы горы», «Ломоносов», «ТурЛом» — каждая олимпиада требует сочинений в разных жанрах и дает детям больше возможностей проявить талант, нестандартность мышления, умение свободно анализировать текст. Однако и здесь можно подойти к проверке слишком формально. Недавно прошел муниципальный тур Всероссийской олимпиады, где было так называемое творческое задание. Там была цитата Бунина, где он довольно нелицеприятно говорит о Достоевском. И дети должны были согласиться с Буниным или не согласиться, привести свои аргументы и ответить на вопрос. В критериях оценки было сказано, что желательно не согласиться. Конечно, все дети знают, что Достоевский — великий русский писатель, и с Буниным согласиться не осмелились. Но вот ребенок, хоть и не поддержал Бунина во всем, но отметил, что тот очень точно определил особенности творчества Достоевского. Казалось бы, интересное соображение, говорит о том, что человек готов мыслить шире, вообще что-то там думает про творчество писателя. Но эта работа была оценена ниже, потому что в ключе было написано, что лучше не согласиться совсем. Кроме того, в этом ключе были указаны писатели, которые также говорили о Достоевском. Среди них были Бахтин, Мережковский, Набоков. Но когда этот же старшеклассник сослался на мнение автора не из списка, тоже вполне известного писателя, этот аргумент не был засчитан.

Само по себе декабрьское сочинение, которое пишут все, а не только дети, выбравшие гуманитарное направление образования, — это очень неплохая идея. Ведь именно сочинение учит детей выражать свои мысли письменно, структурировать их, все это очень важно. Но меня беспокоит ажитация, которая вокруг него происходит. Да, декабрьское сочинение дает, казалось бы, достаточную степень свободы и в выборе тем (их пять), и в выборе произведений. Учителям и детям заранее обозначили направления, по которым будут формулироваться темы, и все они хорошие и интересные. Главный вопрос в том, кто и как будет эти сочинения проверять. Здесь мне хочется вспомнить Фонвизина, у которого Стародум говорит, что, когда крепостной учитель обучает барского ребенка, он может воспитать только раба. Если мы будем проверять эти сочинения с «холопским» взглядом, то и результат будет соответствующим. Я знаю, что, как и в прошлом году, учителям давали указания, как правильно писать это декабрьское сочинение. И потом, они, например, говорили детям: «Когда будете писать, не нужно в одном сочинении рассматривать эпическое произведение и лирическое». А почему? Я не понимаю, почему нельзя писать про роман Толстого «Анна Каренина» и вспоминать при этом стихотворения Тютчева. Декабрьское сочинение — тот самый случай, когда уместная в иных ситуациях некоторая формализация, может только навредить.

Свобода не в том, что дети будут писать что бог на душу положит и добавлять перед этим «мне кажется». Тем более что обычно за этими «я думаю» и «мне кажется» следует новая мысль о том, что «Пушкин — это наше всё». Свобода и самостоятельность мышления проявляются по-другому: когда ребенок не боится приводить самые разные примеры, смело анализирует материал, ссылается на любые произведения и может рассчитывать на то, что проверяющий будет не только смотреть в ключи «холопским» взглядом, но и оценит широту и оригинальность (да и просто наличие) мысли.

Мариэтта Чудакова
литературовед, историк, доктор филологических наук,
критик, писатель, общественный деятель

Возвращение жанра сочинений — поддерживаю. Но вчитавшись в то, чем он сегодня обставлен, вынуждена сказать много нелицеприятного. «Тематические направления...» Мне это выражение кажется малоудачным, ну уж ладно. «Совет по вопросам проведения итогового сочинения...» Cамих-то неужели не коробит от бюрократического языка? Опять-таки — ладно... Но следующее слово в той фразе уже недопустимо, — ведь мы школьников учим по-русски писать! «Озвучил открытые тематические направления сочинений...» Вышел на площадь — и громко, через рупор? Думаю, что нет. Поэтому вместо глагола «озвучил» (нет сейчас такого бюрократического текста, где это слово бы не встретилось, чем эта неграмотность так людей покорила?) нужно попросту написать — «объявил». А если уж и правда громко читалось на каком-то собрании, то для этой нужды есть хороший русский глагол «огласил».

Загляните в лучшие словари — там будет ясно сказано, что такое «озвучить»: «записать звуковое сопровождение (фильма) отдельно от съемки» — то есть сделать фильм звуковым. А в «Словаре трудностей русского языка» внятно назван источник этой «приблизительности в выражении мысли, неточности в обозначении тех предметов, действий, о которых идет речь», — конечно же, речь «политиков, парламентариев». Троечники (я троечника за десять минут определю — и, уверяю вас, безошибочно), заполняя телеэкран, вдалбливают всей стране небрежные обороты речи. Так было еще в конце 80-х, когда без бумажки с телеэкрана заговорили люди, привыкшие говорить по бумажке, да еще кем-то отредактированной. Я завела тогда картотеку под названием «Депутатский язык». Те троечники полстраны заставили говорить «более оптимальный», «самый оптимальный»...

Так вот — школьников, разъясняя им про экзамены по русскому языку и литературе, мы должны в обязательном порядке защитить от неграмотных оборотов речи. Ведь если в критерии оценки сочинения включено «качество речи», то взрослые дяди-тети, занимающиеся вроде бы образованием школьника, должны подавать ему пример?

По этой же причине я считаю совершено недопустимым там, где речь идет о русском языке и литературе (хоть это и относится к ЕГЭ, а не к сочинению), внедрение всех этих «демоверсий», «спецификаций», «кодификаторов» и «КИМов». Еще успеют столкнуться с этим волапюком — пусть хотя бы не в школе. Уверена, что ни один чиновник, занятый образованием, меня не поддержит, — а между тем я права.

«Самостоятельной мысли
от тебя не ждут!»

Что до сочинений, то общие темы — вполне удачны. Неудачно их обрамление. Я вообще не понимаю, как можно подсказывать семнадцатилетнему «Цитаты для начала и окончания сочинения». Если он знает общую тему — «Время», почему бы ему самому не поискать? Для моего ума это вкладывание цитат в рот юноши-акселерата, у которого уже усы пробиваются, — непостижимо. Для меня здесь — некий опасный звук камертона: «Самостоятельной мысли от тебя не ждут!» А между тем сегодня возвращать сочинение нужно ради трех, на мой взгляд, целей:

— дать повод припомнить русскую классику;

— проверить (и потренировать) владение родной письменной речью;

— дать проявить самостоятельность мышления — с гарантией, что власть имущие не будут за это преследовать.

Я думаю, что многие старшеклассники в такие гарантии — без специального их подтверждения — не верят. А между тем у нас нет другого случая что-то противопоставить сентенциям, которые они часто (если не ежедневно) слышат в родительском доме: «От нас ничего не зависит...», «И ты на его месте делал бы то же самое...» и т. д.

Сочинение — это, если хотите, единственный момент в уходящей школьной жизни подростка, когда мы еще можем попробовать повлиять на него, остановить то растление, которому он ежедневно подвергается, наблюдая безнаказанность коррупции и проч. Не говорю уже о том, когда я буквально глазам своим не поверила, увидев раздел «Фразы для построения сочинения». Хотелось громко закричать: вы что, с ума сошли, дяди и тети!

Что касается афоризмов умных людей — они свалены в кучу, нередко выдернуты из контекста, и слова Черчилля звучат так, что ими может оперировать активный сталинист, а есть и сложные не по возрасту, глубоко философские фрагменты, тогда как именно в сегодняшней России надо учить юных не философствованию, а самостоянию — самой трудной задаче. Я бы оставила из каскада мудростей только Сантаяну и Дарвина и добавила бы Коржавина, дав длинную цитату, чтобы она хотя бы напоследок вошла в юные головы, как входила когда-то в наши:

Время?
Время дано.
Это не подлежит обсужденью.
Подлежишь обсуждению ты,
разместившийся в нем.
Ты не верь, что грядущее вскрикнет,
всплеснувши руками:
«Вон какой тогда жил,
да, бедняга, от века зачах».
Нету легких времен.
И в людскую врезается память
Только тот,
кто пронес эту тяжесть
на смертных плечах.

Елена Нечаева
учитель русского языка и литературы

Сейчас любые школьные нововведения вызывают в обществе бурю эмоций. Как правило, отрицательных. Вот и возвращенное в школьную экзаменационную практику сочинение было встречено без энтузиазма. Не буду говорить о высших сферах: попробую рассказать о своей реакции на это событие, реакции обычного учителя совершенно обычной школы.

Начало моей учительской карьеры пришлось на середину 90-х (как потом выяснилось, достаточно чудесное время для школы). Сочинение в 11 классе писали все. Это была данность. Оставалось только одно — готовиться и готовить. Причем с 5 класса. У традиционного сочинения было немало недостатков (размытые критерии оценки, излишняя академичность, требование единой точки зрения). А чего стоили медальные сочинения! Но отдадим должное: все писали, лучше, хуже, но писали.

Кстати, всем умирающим от перегрузки и несправедливости хочу напомнить: со временем сочинение исчезло только из экзаменационной практики, но никоим образом не оставило школьные будни. Не скажу за современную начальную школу, но уже в 5 классе ученикам предлагается написать несколько сочинений-описаний картины, сочинения-описания внешности и характера и т.п. В дальнейшем диапазон сочинений только расширяется: это и традиционные «Как я провел...», и сочинения-рассуждения, постепенно к сочинениям по русскому языку добавляются и работы по литературе. Каждый учитель, открывая свое поурочное планирование, найдет там немало подобных работ. Они бывают не только контрольными (написанными учениками самостоятельно, без помощи педагога, их-то как раз в течение года немного — обычно пара-тройка), но и самое главное — обучающими. В школьной практике обычно на это мероприятие отводится два урока: на одном учитель (в зависимости от целей, задач, уровня подготовки своих воспитанников) обучает написанию сочинения, на втором — учащиеся творят сами. Как правило, существует еще и урок анализа допущенных ошибок. Это значит только одно: в течение 7 лет (без учета начальной школы) мы на уроках с завидной регулярностью учим писать сочинения. Неужели все эти годы работы не позволят нашим ученикам написать сочинение в середине 11 класса? Тогда это очень грустная история. И дело не только не в читающих детях, дело еще и нашем профессионализме.

Причем требования к нынешней работе представляются весьма мягкими (объем от 350 слов, пять критериев оценки, для положительного результата достаточно получить зачет по трем из них, зачетная система). Темы, предлагаемые выпускникам, тоже являются достаточно интересными. Выбор литературного произведения совершенно свободный, он не ограничен школьным курсом.

Почему же вновь введенное сочинение вызывает такую бурю отрицательных эмоций? Думаю, дело в следующем:

  1. Перегрузка учителя-словесника, который готовит весь класс к сдаче экзамена по русскому языку, во-первых, и некоторых учащихся к сдаче экзамена по литературе, во-вторых.
  2. Уход сочинения как вида работы на периферию нашей деятельности. В основном отрабатывается навык написания сочинения-рассуждения, что требуется при сдаче ОГЭ и ЕГЭ. Написание сочинения требует системной подготовки течение многих лет.
  3. Излишняя клишированность сочинения-рассуждения в ЕГЭ по русскому языку. В данном случае несоблюдение правил чревато потерей баллов, поэтому обучение идет по жесткой схеме. Эту же схему ребята переносят и на любое другое сочинение.

Что же нам остается делать? Остается только одно: готовиться и готовить. Обсуждать в наших профессиональных сообществах изменения, искать пути совершенствования экзаменационных материалов. Но как бы нам ни было тяжело, наш ученик должен заканчивать школу умеющим строить связные высказывания. Ведь если мы его не научили...

Ксения Яковлева
Ксения Яковлева, Редактор проекта Учёба.ру
01 декабря 2015

Обсуждение материала

Оставить комментарий

Cпецпроекты